當前位置：首頁 > 常用文檔 > 工作報告 > 實習報告 > 正文

沈陽市中級人民法院實習報告

點擊次數：923次|時間：2009-08-16 22:23|來源：新浪博客

沈陽市中級人民法院實習報告

朱春深訴香港吉德投資有限公司合作合同協(xié)議糾紛案

開庭日期： 2006年10月17日

實踐地點：沈陽市中級人民法院

一審案號：沈陽市中級人民法院（2006）――――中5字第17號

案由：朱春深訴香港吉德投資有限公司合作合同協(xié)議糾紛案

原告：朱春深

訴訟代理人：張鵬東萊律師事務所

被告：香港吉德投資有限公司

訴訟代理人：李敏維民律師事務所

案情：

原告朱春深起訴稱：

1994年被告與沈陽市東陵區(qū)殯葬管理所依法成立中外合作企業(yè)：沈陽天山福園有限責任公司。公司成立后，1996年10月20日與原告簽訂合作合同書。合作合同書規(guī)定將其所擁有的股份轉讓給原告，合作合同書成立后，經合作中方：東陵區(qū)殯葬管理所的同意，原告行使了股東義務?，F被告以合作合同書并非出資轉讓協(xié)議為由拒不承認原告的股東身份。故請求法院依法判定合作合同書依法成立，雙方簽訂的合作合同書為出資轉讓協(xié)議，原告為天山福園公司股東。

請求：

1、判令原、被告于1996年10月20日簽訂的合作合同書依法成立；

2、判令確定合作合同書的內容為出資轉讓協(xié)議，雙方股份轉讓合法有效。

被告香港吉德投資有限公司答辯稱：

1、沈陽天山福園有限公司的外方合作者只有被告，原告不是外方合作者。

2、作為天山福園的外方合作者，被告履行了出資義務。

3、出具的1996年10月20日簽訂的合作合同書不成立。

4、合作合同書程序違法，也違反了《中外合作經營企業(yè)法》等相關規(guī)定。

5、 1997年7月16日和1998年5月10日董事會、股東會的決議不成立，更沒有生效。

6、 1998年4月29日的確認書也不成立，更沒有生效。

7、假如原告出示的證據都是成立的，他的請求也超過了訴訟時效。

8、原告陳訴的事實存在客觀邏輯錯誤。

原告朱春深的起訴無事實和法律依據，請求法院駁回原告朱春深的訴訟請求。

一審法院查明事實、判決及依據：

查明事實：

沈陽天山福園有限責任公司于1994年成立，1996年10月20日被告與原告簽訂了合作合同書，合作合同書規(guī)定將被告所擁有的股份轉讓給原告。1999年因政府干預，導致從政部門竊取了天山福園公司的外方合作者身份。是被告向中國國際貿易委員會申請仲裁，而原告對此不聞不問。2000年7月6日的對外經濟貿易合作文件證明被告恢復了股東資格，繼續(xù)履行與東陵區(qū)殯葬管理所的合作合同。以上均證明沈陽天山福園有限公司的外方合作者是被告而非原告。而原告出示的合作合同書及驗資等文件均未經有關部門登記、批準，應當不予采納。

1994年的公司章程規(guī)定董事會成員為7人，總經理為聘任制，且被告出具的工資條也證明了原告是被聘任為總經理的，其按月拿工資，而非股東。由此證明雙方簽訂的合作合同書非股份轉讓協(xié)議。

再有1996年10月20日原、被告簽訂的合作合同書未報審查機關審查批準，在其效力上也是有爭議的。我國現行立法規(guī)定股權轉讓合同要辦理批準手續(xù)后才能生效，這主要限于公司中的國有股權轉讓和外商投資的有限公司股權轉讓。本案中的香港吉德投資有限公司恰好為外商投資有限公司。

本案尚未判決。

案情分析：

（一）本案審理程序上的問題

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條第2款規(guī)定：審判長在開庭審理時應當告知當事人有關訴訟的權利義務。但本案的審判長在審判此案時忽略了這一點。

（二）本案的爭論焦點有三個：

1、原、被告于 1996年10月20日簽訂的合作合同書是否成立。

2、原、被告于1996年10月20日簽訂的合作合同書內容是出資轉讓協(xié)議，該合同是否有效。

3、原告該兩項訴訟請求是否超過訴訟時效。

一、轉讓合同的生效與股權轉讓的生效是有區(qū)別的^[1]。股權轉讓合同的生效是指對合同當事人產生法律約束力的問題，股權轉讓的生效是指股權何時發(fā)生轉移的問題，即受讓方何時取得股東身份的問題，股權轉讓合同無效或不生效，股權轉讓肯定也是不生效的，即便在股權轉讓合同生效后，也尚需當事人的適當履行，股權轉讓才能實現^[1]。

這里合作合同書簽訂于1996年10月20日。對其生效的認定不適用1999年10月1日起實施的《合同法》而適用當時的法律即《中外合作經營企業(yè)法》第10條。由于該合作合同書未經審查機關批準，合作合同書不成立。

二、在股權轉讓合同的履行方面，轉讓方的主要義務是按照約定向受讓方轉移股權，受讓方的主要義務是按照約定向轉讓方支付轉讓款^[2]。股權轉讓合同的標的為股權。根據《公司法》第74條和第140條的規(guī)定，將股權轉讓結果記載于股東名冊是公司的義務。與股權轉讓有關的公司章程修改，變更工商登記等事項。也應由公司辦理。公司董事負有及時辦理的義務。公司的其他股東負有配合，協(xié)助的義務^[3]。公司未及時履行義務的，受讓人可以起訴公司，公司應承擔相應的責任，但公司并無義務去監(jiān)管或判斷轉讓雙方合同約定的其他義務的履行。本案中，由于合作合同書中規(guī)定的股權轉讓未經工商登記也未經有關機構審查批準。原告的出資也未及時到位，所以該合同是無效的。

三、根據法律有關規(guī)定，本案適用一般的訴訟時效即兩年，但由于本案涉及的案情較復雜，關于是否超過訴訟時效還有待于證據來證明。

（三）股權轉讓協(xié)議的效力及責任劃分

有限責任公司股東對外轉讓其股份，并與公司以外的其他人簽訂股權轉讓協(xié)議。該協(xié)議的效力如何認定？一種觀點認為，股東在轉讓股份時，其轉讓股份的權利受到其他股東權利的限制，即其他股東可能不同意轉讓或要求行使優(yōu)先購買權。此時，擬轉讓股份的股東與其他受讓人簽訂的轉讓協(xié)議的效力處于不確定狀態(tài)，當其他股東實際購買了該股份時，前述轉讓協(xié)議因轉讓股東的無處分權而歸于無效。另一種觀點認為，股東不同意轉讓或行使優(yōu)先購買權，是一種為保證有限責任公司人合性而賦予股東的權利，該權利并不是對擬轉讓股份的股東權利的限制，其與股東以外的受讓人簽訂股權轉讓合同，只要該合同意思表示真實，不違反相關的法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，一般應認為有效^[4]。

注釋：

[1] 張民安. 公司法上的利益平衡.北京：北京大學出版社,2003.141

[2] 馮果.現代公司資本制度比較研究.武漢：武漢大學出版社,2000.219

[3] 蔣大興.公司法的展開與評析.北京：法律出版社,2001.272

[4] 江平、李國光.最新公司法案例評析.北京：人民法院出版社,2006.153

參考文獻：

[1] 王利明、崔建遠.合同法新論總則.北京：中國政法大學,2000

[2] 張民安. 公司法上的利益平衡.北京：北京大學出版社,2003

[3] 馮果.現代公司資本制度比較研究.武漢：武漢大學出版社,2000

[4] 蔣大興.公司法的展開與評析.北京：法律出版社,2001

[5] 江平、李國光.最新公司法案例評析.北京：人民法院出版社,2006